|
|
|
||
|
9- INICIO -: -: -: -: -: RETROCEDER 9-
Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española -la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española -la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - Crisis nacional - Responsables de la crisis económica española - EL PODER ECONOMICO Y POLITICO JUNTO CON LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, SON LAS PARTES RESPONSABLES DE LA ACTUAL CRISIS ECONOMICA QUE ESTAMOS PADECIENDO EN NUESTRO PAIS La actual crisis financiera internacional ha puesto de manifiesto claramente que los diferentes controles económicos de cada país, no han cumplido con su cometido, es decir, que la vigilancia real del sistema financiero no ha sido posible. Este incidente, ha provocado diferentes efectos económicos en cada uno de ellos ya que los motivos no han sido homogéneos entre todos, así que tratar de convencernos que las medidas tomadas por unanimidad van a corregir este fenómeno, resulta ser una utopía, ya que éstas no serán adaptadas bajo un único criterio por todos los países, sino más bien, según las necesidades y circunstancias particulares de cada uno de ellos. Por lo dicho anteriormente, que se acuerde “socorrer” a la banca - y a las cajas de ahorro en nuestro caso - para evitar un desplomo financiero por parte de los estados miembros de la Unión Europea, en la realidad sólo es una forma de ocultar y evitar las diferentes responsabilidades que cada estado tiene con sus ciudadanos, haciendo ver que se trata de un problema económico global común. Pero una vez más, “Spain is different” porque sólo el 40% de nuestro sistema financiero cotiza en la bolsa de valores española, - IBEX 35 - ya que las cajas de ahorro, - 60% restante - son una excepción que no se produce en ningún país miembro de la Unión Europea. Esto significa que la parte de la crisis internacional que nos ha podido afectar a nosotros, reside exclusivamente en nuestros bancos. Si de estos bancos por una parte, sólo dos cotizan en los mercados de valores internacionales, - Santander y BBVA - resulta obvio que sólo estos realmente han podido sufrir las consecuencias de las fluctuaciones bursátiles internacionales, ya que las cajas de ahorro por otra parte, han estado sometidas a las directrices de sus correspondientes partidos políticos que las dirigen. En consecuencia, que el estado español conceda miles de millones de euros para avalar la solvencia de unas entidades financieras que han demostrado, que si no pueden comprar activos en los mercados internacionales directa o indirectamente para cubrir sus necesidades, son incapaces de administrar sus propios recursos para sostenerse y cumplir con sus clientes, no sólo constituye una entrega a unos gestores totalmente irresponsables de dinero público de todos los contribuyentes para que jueguen con él en sus empresas, sino además, desvela que nuestro sistema financiero ni ha sido ni es tan solvente como nuestro gobierno afirmó, ni ha podido arrojar los índices económicos y de crecimiento que se publicaron oficialmente. Si sólo hace unos meses, fuimos el país que más crecía económicamente en la zona del euro, y nuestro sistema financiero según las manifestaciones oficiales era uno o el más solvente de todos, qué es lo que ahora se trata de hacernos ver, que todo ha girado 180º por el desajuste que ha sufrido la economía de EE.UU. La realidad de nuestra economía en los últimos 30 años, nunca se nos ha transmitido de una forma transparente, porque los diferentes estudios económicos realizados y publicados, los han elaborado y presentado correlativamente las partes interesadas en hacernos ver que todo iba bien, o sea, las propias entidades financieras. Las advertencias del Banco de España sólo han quedado en simples consejos de cara a la galería, ya que se han basado precisamente en la información que nuevamente las partes interesadas le han transmitido, por tanto, las propias entidades financieras han tergiversado la realidad económica del país a los organismos oficiales y estos, ya sea por la escasez de recursos para comprobar la veracidad de la información facilitada por estas entidades financieras, o por intereses políticos, no se han preocupado de confirmar nada. Según se afirma en un artículo de Francesc Ferrer, nueve de cada diez fortunas españolas evaden impuestos. El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda, - Gestha - según este artículo, ha denunciado que alrededor del 86% de las fortunas españolas con un patrimonio superior a los 10 millones de euros eluden sus obligaciones fiscales al no declarar el Impuesto sobre el Patrimonio. Pues bien en plena crisis económica, y contra todo sentido común, nuestro gobierno anula la obligación de pagar el Impuesto por Transmisiones Patrimoniales para favorecer a ese 86% de las fortunas españolas que hasta ahora estaban cometiendo un presunto delito fiscal. En la actualidad, solo 132 contribuyentes – según este artículo – declaran un patrimonio superior a los 30 millones de euros, hecho que supone unos ingresos para las arcas públicas de casi 42,5 millones, es decir, una media de 322.000 euros por declarante. Alrededor de 2.525 ciudadanos declaran un patrimonio neto total de entre 6 y 30 millones de euros, aportando el 10% de la recaudación del Impuesto del Patrimonio. Según Gestha la economía sumergida en el estado español supone el 23% del PIB, por lo que el ministerio de hacienda debería dejar de ingresar 208.000 millones de euros en el ejercicio de 2007. Buena parte de este dinero sería el que los más ricos del estado español habrían robado al conjunto de la ciudadanía en un solo año. Una parte importante de todas estas evasiones de impuestos aprovechan los paraísos fiscales, que son países que no cobran impuestos, o bien cobran, muy pocos, al capital extranjero que se deposita y donde los bancos suelen ofrecer secreto bancario como ventaja para sus clientes. Como se sigue afirmando en este artículo, la revista “Temas” de Attac, los datos, aún siendo escasos, confirman la intensiva utilización de los centros financieros de baja o nula tributación por los bancos y los grupos empresariales españoles. Según el Ministerio de Industria, en el último semestre de 2007 las empresas españolas han canalizado más de 3.000 millones de euros a través de los paraísos fiscales y países de muy baja tributación como Holanda. La banca, se aprovecha también masivamente de sus filiales en paraísos fiscales. El antiguo responsable de la Fiscalía Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo, lo ha denunciado citando los casos del Santander y el BBVA que tienen cada uno más de 30 filiales en estos territorios, sobre todo en las Islas Caimán. Nuria Almirón, autora del libro “Juicio al poder”, afirma que estos bancos tienen ubicadas en paraísos fiscales entre el 10 y 15% de sus sociedades, una realidad que es bien conocida en el mundo financiero, pero silenciado sistemáticamente en las massmedias. Como se podrá deducir a través de esta información, que se permita al 86% de las fortunas españolas evadir impuestos, en primer lugar, es un claro gesto de parcialidad política a favor de los más ricos, y si esto fuera poco, que se regule esta práctica delictiva a base de anular la obligación de pagar el Impuesto por Transmisiones Patrimoniales, no solo constituye una amnistía a los supuestos culpables de un delito fiscal indirectamente, sino un fraude a las arcas públicas ya que éstas, no sólo dejarán de ingresar los 208,000 millones de euros que no ingresa, sino además todos los correspondientes a los patrimonios que se transmitan a partir de ahora, por no constar dicha transmisión en Hacienda. Si ya de entrada esto resulta incoherente en términos económicos, qué es lo que subyace en el fondo de la cuestión, para que se renuncie a percibir 208,000 millones de euros por impuestos y los que correspondieran a futuras transmisiones patrimoniales. Pues evidentemente esta decisión tomada en plena crisis económica, tiene dos fundamentos bien estudiados, el primero; hacer ver que el gobierno ante una situación de crisis, para fomentar la adquisición de bienes patrimoniales rebaja los impuestos, es decir, ante la opinión pública colocarse una medalla electoral. Pero el segundo; - que es el verdadero motivo oculto - consiste en facultar a las entidades financieras que se adjudiquen los bienes de los clientes morosos, sin tener que declarar el Impuesto por Transmisiones Patrimoniales y por tanto, prescindir de justificar los ingresos por la venta de estos bienes embargados que obtengan. Así que, de cara a la opinión pública puede presumir de ser el gobierno que menos impuestos imputa al ciudadano de la Unión Europea, y sin embargo este hecho que ahora ha regulado legalmente, ya lo venía haciendo por su cuenta Banco Santander desde 1990, es decir, no declarar el Impuesto por Transmisiones Patrimoniales, tal como se podrá comprobar aquí más adelante. No obstante el poder económico y político por sí solos, no pueden actuar sin el respaldo legal ya que deben ajustarse a las normas constitucionales, pues bien es aquí donde la administración de justicia ha intervenido para que todo parezca legal, y con respecto a esto, Francesc Ferrer en su artículo afirma lo siguiente también: El caso de las cesiones de crédito. La presunta acción delictiva de determinados bancos no ha sido ignorada por algunas personas e instituciones, que han abierto denuncias contra determinadas entidades; otra cosa es que hayan conseguido que los condenen. Un caso paradigmático de la inmunidad bancaria del sistema judicial es el de las “cesiones de crédito” del Banco Santander. Entre 1988 y 1989, el Santander recaudó casi medio billón de las antiguas pesetas - más de 3.000 millones de euros - en nuevos depósitos. Para entrar tanto volumen de dinero en tan poco tiempo, la entidad financiera se apoyó en el uso de una figura legal - las “Cesiones de crédito de nula propiedad”- que consiste en traspasar las responsabilidades legales de un crédito a otro, pretendiendo liberar estos depósitos de sus responsabilidades fiscales. Después de la reclamación de la Agencia tributaria, en la información que la entidad suministró a hacienda se identificó hasta 9.566 operaciones con titulares cambiada por el banco, que acumulaban más de 145.000 millones de pesetas y figuraban personas muertas, paradas y jubiladas sin poder adquisitivo entre sus supuestos titulares. En el cierre de la instrucción, la Agencia tributaria todavía reclamaba más de 14.000 millones de euros en concepto de tributos no recibidos, y además 1.500 operaciones no habían podido ser identificadas o no se habían localizado los titulares. De la instrucción judicial también se desprendía la colaboración necesaria que el banco había proporcionado a sus clientes para ocultar los datos a Hacienda y para obstaculizar la investigación de la Agencia Tributaria primero, y del juzgado de instrucción encargado del caso después. Tras 15 años de proceso judicial, aún siendo el mayor fraude fiscal de la historia del estado español, el BSCH consiguió que el fiscal del estado, en representación de la Agencia tributaria, le exculpase, pidiendo archivar el caso hasta 7 veces. - de la misma manera que el Ministerio Fiscal que pidió el archivo hasta 15 veces - Finalmente, el 3 de diciembre de 2007 el Tribunal Supremo decidió, por mayoría, el archivo del caso de las cesiones de crédito, en que estaba imputado Emilio Botín como presidente de Santander y donde solo quedaba la acusación popular formada por ADC e IC. NOMBRES COMPLETOS. La sorprendente justificación de este archivo fue que “No se puede abrir un juicio oral solo a instancias de acusación popular, si los perjudicados u ofendidos por el delito no forman parte de la acusación”. En cambio, en toda la “Ley de Enjuiciamiento Criminal” no se encuentra un solo precepto que limite los poderes de disposición y actuación de la acusación popular, y por tanto, no hay ninguna justificación legal para encontrarla insuficiente para mantener un juicio. Como no había precedentes en una sentencia del Tribunal Supremo, el veredicto del caso de las cesiones de crédito ha sido bautizado en los ámbitos judiciales como “Doctrina Botín”, denominación que nos puede dar idea del poder que puede tener un banquero a la hora de ser juzgado. - Hasta el punto que se reinterprete la ley para no condenarlo - La prueba de esto es que posteriormente, en diciembre de 2007, al menos en 2 juicios la defensa y el fiscal han pedido aplicar la doctrina Botín, - caso Atutxa y caso ácido bórico - y los tribunales lo han desestimado. Así que podemos concluir que la única cosa clara de esta doctrina es su nombre; que se aplica a Emilio Botín y punto. No ha sido esta la única causa en que el banquero más poderoso del estado se ha librado de la condena debido a la falta de interés en condenarlo por parte de la fiscalía. En noviembre de 2006 había sido archivada una querella presentada contra él y otros 21 ilustres responsables de la compra de Banesto por el Banco Santander, entre los cuales estaba el ex gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, y otros miembros de la familia Botín. Se les imputaba, entre otras, un delito fiscal de 262.000 millones de pesetas y la malversación de caudales públicos para más de 327.000 millones de pesetas. El juez Garzón archivo la querella a petición, otra vez, del fiscal del estado. Podemos interpretarlo como queramos, pero tenemos que saber que el estado – sea gobierno, sea sistema judicial – siempre abdicará sus funciones cuando se encuentre frente el Poder en mayúsculas. Pero con independencia a toda esta información, que puede ser comprobada y ampliada a través de los numerosos artículos que aparecen en Internet, las crisis no germinan de la noche a la mañana, sino más bien, son consecuencias directas de una larga acumulación de irregularidades previas, por tanto, pretender solucionarlas sin corregir éstas a base de inyectar dinero público, sólo resulta ser pan para hoy y hambre para mañana, porque el elemento que las ha producido sigue ejerciendo su intencionalidad y lo único que se hace en definitiva es, aletargar este elemento maligno pero no eliminarlo para retomar la normalidad. La discordancia entre lo que hasta ahora se ha afirmado a través de los diferentes resultados económicos emitidos por el Banco de España, los balances de pérdidas y ganancias de las propias entidades financieras y los datos económicos del Ministerio de Economía, con respecto a la realidad a la que nos enfrentamos hoy, no resulta concluyente que se deba a la crisis financiera internacional actual, porque si la economía de nuestro país generada ± por el 65% de la población, ha dado unos resultados, como se nos ha dicho por activo y pasivo por encima de la media europea, que ahora se vean estas entidades financieras en la urgente necesidad de inyectar millones de euros para sostenerse, es una incongruencia de tal magnitud, que no puede ser más que debido a una total falsedad de la verdadera situación económica de nuestro país. Si por el mero hecho que dos bancos españoles – BBVA y el Santander – se ven perjudicados en los mercados internacionales, todo el tejido industrial, comercial, de servicios y económico del estado español tienen que sufrir sus dificultades, a base de la perdida de millones de puestos de trabajo, el cierre de empresas y la reducción en presupuestos, por tener que desviar partidas económicas el gobierno sin especificar o justificar ni siquiera a quien, renunciando éste a percibir 208.000 millones de euros en concepto del Impuesto sobre el Patrimonio y anulando el Impuesto por Transmisiones Patrimoniales, todos los correspondientes a los futuros patrimonios transmitidos, es evidente que la imagen tan próspera que se nos ha vendido hasta ahora de nuestro país, no ha sido fruto de la realidad de nuestra evolución económica. No hay que olvidar que un sistema financiero como el nuestro, no genera riqueza sino distribuye ésta entre los diferentes sectores, ya que en definitiva sólo es un agente intermediario. Si en nuestro caso el sistema financiero no tiene liquidez para distribuir lo que los indicadores económicos señalan que han generado las empresas que cotizan en el IBEX 35, pues una de dos, o estos datos son ficticios, o los administradores de la riqueza generada - el sistema financiero - no han sabido hacer su trabajo, y el coste de sus gestiones ha absorbido toda la liquidez de sus clientes, así que saldar este déficit con dinero público, no solo es indirectamente evitar la responsabilidad civil y presuntamente penal a la que se pudiera exigir que respondan algunas entidades financieras por sus actuaciones, sino en definitiva, saquear los fondos públicos destinados a mejorar la calidad de vida de los contribuyentes que los han depositado a través de sus impuestos, en beneficio de un sector minoritario privilegiado y detrimento de otro mayoritario que es, el que realmente genera los puestos de trabajo, los intercambios comerciales, servicios etc. y al final, quien proporciona la actividad al sistema financiero, por tanto, proveer a éste último liquidez con el pretexto que solo así podrá atender a un mercado que se ha dejado quebrantar, es provocar un endeudamiento futuro para poderlo levantar de nuevo, los mismos actores que lo han hundido, o sea, sembrar para poder recoger nuevamente los frutos los mismos. El número de sucursales de entidades financieras por habitantes en España, pone de manifiesto la política que tiene este sector por hacer imprescindibles sus servicios a la población, y aunque esta observación a priori parezca que repercute en facilitar las gestiones financieras a sus clientes, este hecho no sólo acarrea un coste enorme que al final el cliente debe cubrir, sino fomenta unos hábitos y una percepción que condiciona a pesar, que su presencia es sinónimo de su importancia en nuestras vidas, y al gestionar prácticamente toda nuestra economía a través de ellas, perdemos la noción de que sólo son administradores de nuestro dinero, convirtiéndose éstas en la práctica, en los que deciden por nosotros si podemos o no endeudarnos en una compra, un proyecto empresarial o cualquier aventura financiera futura. Que se hayan endeudado cientos de miles de ciudadanos en la compra de una vivienda o inmueble, con unos precios que aparentemente según el criterio de la parte acreedora estos podían pagar, cuando la economía de ningún vecino europeo pudiera, es un claro ejemplo de lo que pretendo hacer ver, porque la concesión o no de los préstamos hipotecarios para dichas adquisiciones no dependieron del cliente, sino de la aprobación o no de una entidad financiera. Si ésta impuso al cliente a cumplir unas condiciones al principio y éste las cumplió en su momento, que ahora no pueda hacer frente a su compromiso por quedarse sin trabajo, demuestra que la entidad financiera en cuestión, no estudió bien el factor de riesgo que tuvo la operación, ya que sólo ella poseyó los indicadores económicos necesarios para saberlo. Pero esta práctica llevada a cabo por todo nuestro sistema financiero en general, es decir, de endeudar al máximo a la ciudadanía a base de ofrecer créditos 24 horas al día e incluso hasta unas semanas antes de reconocerse la crisis financiera oficialmente, con créditos exprés a todas horas en la TV, ahora proporcionara a las entidades financieras el mayor beneficio de su historia, ya que en el supuesto caso de no pagar el cliente, las entidades financieras se adjudicaran sus bienes por el 50% del valor de su deuda y posteriormente, sacaran a la venta dichos bienes al precio que ellas estimen sin pagar el impuesto por Transmisiones Patrimoniales, para que no se vea que se ha adjudicado el bien por la mitad de la deuda y lo ha vendido por un importe superior a ésta, con lo cual no sólo recupera la supuesta deuda del cliente moroso, sino obtiene un beneficio libre de impuestos. - lo que he dicho anteriormente, sembrar para volver a recoger el fruto del mismo árbol - Esgrimir ahora que nadie pudo aventurarse a predecir que se produjera la actual crisis financiera, no es suficiente para justificar este fenómeno, como tampoco fue sinónimo de la supuesta riqueza alcanzada de la cual se ha hecho gala políticamente en su momento, precisamente el hecho de la desmesurada construcción y compra de viviendas que se han producido en España en los últimos años, por tanto, cuáles han sido los soportes reales que han permitido proyectar y emitir unos datos económicos e imagen de nuestro desarrollo industrial, que han acomplejado a primera vista a muchos de nuestros vecinos europeos. Pues para encontrar una respuesta a este dilema, no es necesario viajar o enfocar nuestra vista en EE.UU. porque solo con retroceder un poco al pasado, se puede comprobar cómo por haber cerrado en falso la causa por las cesiones de crédito que antes he referido, todos los controles económicos y actuaciones judiciales, se han visto obligados a tener que ocultar y por consiguiente falsear la verdadera situación económica de nuestro país, ya que poner en circulación miles de millones de euros de dinero negro y generar a su vez, unos intereses directos e indirectos como si fueran el fruto de una economía emergente, cuando en la realidad ésta como no podía ser de otra manera, está sometida a la oferta y la demanda del mercado igual que en todos los países, de cerrarse el grifo de entrada de capitales de los mercados internacionales, - como así ha ocurrido - todo lo que pareció ser no fue, y lo que fue no pareció ser. La llamada "burbuja inmobiliaria" fue el último invento diseñado por la banca para endeudar al máximo a las familias españolas, y aunque su diseño haya sido importado de EE.UU. como nos quieren hacer ver, un factor diferencial ha convertido y proporcionado una crisis más profunda en nuestro país. Este factor diferencial reside principalmente en el hecho que nuestro país, no tiene la capacidad para regenerar cotas de riqueza comparativas a los países miembros de la Unión Europea y menos con Estados Unidos, por tanto, que circule por nuestro sistema financiero más dinero que el que somos capaces de generar y absorber correlativamente, supone una “sobre carga” de riqueza que no se justifica, y aquí está el fondo de la cuestión, porque cuando se paraliza la circulación, es cuando se detecta donde sobra y donde falta dinero, y en nuestro caso, aparentemente ahora al gobierno le sobra dinero para enfrentar la crisis y ser solidario con las necesidades de otros países y los bancos les falta liquidez para atender a sus clientes. Curiosa situación la nuestra, ya que no hace mucho tiempo era a la inversa, la banca obtenía unos beneficios astronómicos y los presupuestos del estado eran más bien escasos, dejando a sectores de la administración a tener que trabajar en condiciones precarias. - fuerzas de seguridad, funcionarios de justicia etc. - El pasado 28 de octubre de 2008 se presentó el VI informe FOESSA de Cáritas y éste, puso de manifiesto que la pobreza en nuestro país, a pesar de la supuesta bonanza económica de los 14 años, sigue revelando que uno de cada cinco hogares españoles sigue por debajo del umbral de la pobreza. Una línea que el Instituto Nacional de Estadísticas fija en los 6.896 euros por persona y año, - 575€ al mes- y a la que no llegan casi 8,5 millones de españoles de una población de 34 millones. Según este informe, España ha desaprovechado unos años de oro; no ha redistribuido la riqueza generada ni ha recortado los índices de familias incapaces de llegar a fin de mes - 20% -, que siguen donde estaban a principio de los 90, y que casi el 44% de los españoles sufrió en algún momento situaciones o periodos de pobreza en los siete últimos años. Pero aunque resulte fácil reunir información veraz para configurar un boceto que nos desvele una realidad evidente, en esta ocasión no se trata de comparar puntos de vista o de desmentir nada, la pretensión es demostrar que existen responsables con nombres y apellidos de la crisis que estamos padeciendo, es decir, quienes actuando en nombre de un poder determinado con sus decisiones sembraron lo que ahora emerge sin que nadie dé una explicación convincente. Para poder centrar esta cuestión, a continuación resumo unos extremos que aunque los mismos demuestren solo el planteamiento, son los hechos tanto judiciales como extrajudiciales llevados a cabo por estas partes, los que proporcionan las pruebas que fundamentan todos estos argumentos y a su vez, imputan a éstas de ser responsables. HECHOS Durante el periodo entre 1990 y 2001, oficialmente figuré en Banco de España como titular de: una Cuenta de crédito con una disposición limite hasta 78.131,57€, un Préstamo con garantía hipotecaria de 90.151,81€, y un Crédito sin garantía de 120.202,42€, por tanto, Banco Santander pudo justificar en su contabilidad oficial la concesión de 288.485,80€ en el mercado financiero a través de mi nombre. Pues bien, durante los 15 años que duró la investigación de los hechos denunciados en la causa por las Cesiones de crédito, Banco Santander a través de una docena de entidades subsidiarias, colocó en el mercado financiero los millones de dinero negro que captó de sus clientes para que generasen un rendimiento económico que le permitiera pagar el alto interés que pacto con ellos. En el sumario de la causa, apareció una lista de entidades como las que presuntamente el banco utilizó para el blanqueo de dinero negro y entre ellas, figuró Hipotebansa y ésta, de una forma sibilina y en contra de mi conocimiento, fue la que según las pruebas contables transfirió los 78.131,57€ a mi cuenta corriente. Como se puede ver los datos oficiales correspondientes a mí, durante este periodo han arrojado que recibí un total de 288.485,80€ por tres operaciones financieras diferentes, y sin embargo lo que yo recibí en la realidad según los documentos de abono fue, 11 transferencias por un importe total de 78.131,57€ de Hipotebansa, así que, tanto la contabilidad oficial de Banco Santander como los datos de Banco de España, fueron falsos. Si con un solo cliente Banco Santander, pudo figurar como si hubiera colocado en el sistema financiero 288.485,80€ entre 1990 y 2001, - a través de la compra y venta de 78.131,57€ de dinero negro - sólo con 33.226 operaciones similares a ésta en este mismo periodo, pudo colocar 2.596 millones de euros de dinero negro y figurar en Banco de España, como que concedió operaciones financieras por un valor total de 9.585 millones de euros aproximadamente. Pero la cuestión no queda aquí, porque con acudir el banco al mercado interbancario internacional y comprar activos por un importe de 9.585 millones de euros durante este periodo, no sólo cuadraría lo declarado a Banco de España sino, al no haber declarado estas operaciones a la Agencia Tributaria como fue en mi caso, tendría una tesorería en caja disponible de este importe, permitiendo dar una imagen de solvencia y competitividad indiscutible, y a su vez, Banco de España poder ofrecer unos datos de endeudamiento fuera de lo normal, haciendo ver un índice de crecimiento de la inversión falso. Sin embargo, esta imagen de solvencia se ha visto deteriorada ahora cuando el grifo del sistema interbancario internacional se ha cerrado, porque es cuando ésta se ha desplomado al tener que devolver esos 9.585 millones hipotéticos con sus correspondientes intereses a su origen, y la tesorería en caja entonces, solo sería la correspondiente a los intereses de los 2.596 millones de euros de dinero negro, que como no fueron declarados, - tal como fue en mi caso nuevamente - pues la liquidez y solvencia de Banco Santander oficialmente hoy, está bajo mínimo y necesita un aval del gobierno para acudir al mercado interbancario internacional, pero como éste sigue una evolución de ajuste, y sólo es accesible si se reúne unas condiciones ahora muy severas, pues el gobierno ha otorgado 9.000 millones de euros como fondo para que estas entidades financieras tengan cubiertas sus necesidades y no tengan que cerrar sus sucursales como las demás empresas ante una situación financiera insostenible, aunque tengan que fusionarse entre ellas para que no se vea la verdadera situación, porque lo que se trata es, precisamente no reconocer ésta a pesar que cuando los demás países empiecen a remitir esta crisis, aquí solo se pueda hablar con referencia a ellos y no al nuestro. -Que casi coincidan los 9.000 millones otorgados por el gobierno ahora con los 9.585 millones que hipotéticamente pudo figurar Banco Santander como que concedió en préstamos y créditos en Banco de España, obviamente solo es una “casualidad” -
Aprovechando el boom inmobiliario dichos préstamos más arriesgados fueron ofrecidos a un tipo de clientes, los “ninja” - no income, no job, no assets - o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades, y como suponía más riesgo pues se cobraba más intereses. EJEMPLO:
Pero la realidad fue – siguiendo este ejemplo – que Banco Santander dispuso de 1.288.000 para llevar a cabo la misma maniobra que se hizo en EE.UU, ya que los 78.000€ que dispuse no procedieron de su caja y sin embargo, le proporcionaron la posibilidad de disponer de 288.000. Si como he expuesto en el inicio, este Banco dispuso de 2.500 o 3.000 millones de euros de dinero negro, bajo esta tesis pudo disponer de 9.585 millones de euros para llevar a cabo lo que se hizo en EE.UU, así que no dejo de pensar y cuestionarme si la persona que inventó todo esto fue o no americana, porque no se sabe con certeza donde se empezó a concederse las primeras hipotecas subprime. Si fue como todos opinan en EE.UU. al sistema financiero español le pilló con una cantidad de dinero disponible realmente exagerado consecuentemente, acudir a nuestros dos bancos insignia - Santander y BBVA - los bancos americanos para comprar activos sería una cuestión lógica, y que estos a su vez, compraran participaciones en bancos extranjeros también. Sin embargo en el mundo financiero no existen favoritismos, todo tiene un precio y éste se cobra o se paga de una forma u otra. Desde 1990 a la fecha de hoy, estos dos bancos nacionales se repartieron entre ellos cinco bancos españoles: el Banco Vizcaya, Banco Argentaria, Banco Banesto, Banco Central y Banco Hispanoamericano, y a su vez, compraron o ampliaron su participación en bancos extranjeros. Su carrera hacia ocupar puestos notables en el ranking mundial de la banca fue espectacular, llegando a ser nominado como el mejor banco del mundo el Banco Santander. Pues bien, como tenemos la mejor y más solida banca del mundo, no es necesario intervenirla ahora, simplemente hay que apoyarla avalándola con dinero público para que siga siendo. Pero la cuestión es, por qué ahora no tienen liquidez, si entre estos dos bancos, no sólo tienen ± el 40% del mercado financiero español directa o indirectamente entre ellos, sino la mayoría también del mercado de Sur América y siguen comprando e invirtiendo fuera de España. |
.jpg)