|
|
|
|
|
||
|
|
Lo que descubrí fue para mi desgracia, que todos los hechos y pruebas indicaron que por algún motivo yo había sido receptor de una operación financiera totalmente opaca, y que este hecho, iba a cambiar radicalmente mi vida. Bueno más que cambiar arruinar, porque la desgracia no fue descubrir el hecho en sí, sino poder demostrarlo y saber de antemano que nadie daría crédito a tantas falsedades. Pero aunque quizás esta fuera la base psicológica de todo, con la cual contó Banco Santander desde su principio, es decir, que nadie aceptara que un Banco de su calibre pudiera cometer los disparates que aquí expongo, lo que nunca imaginé fue la oposición que me encontraría para poder defender mis derechos fundamentales, porque no pretendí ni pretendo de que se acepte o se crea lo que yo piense, ni siquiera que se esté de acuerdo con ello, sino de que se compruebe si los hechos que denuncié posteriormente y relato aquí están o no acreditados, y se actué en consecuencia, porque bajo mi punto de vista entonces, todo señaló que se estaba cometiendo una trama financiera de un calado impredecible y que sus consecuencias podrían acarrear pues lo que evidentemente hoy puedo ver.
Que se presentara en el Registro de la Propiedad el documento notarial supuestamente firmado entre las partes, el 22 de Agosto de 1990 y que sin embargo, se liquidara la autoliquidación en Hacienda a través del MOD 600 el 18 de Septiembre de 1990 por ejemplo, evidentemente ya de entrada puso de manifiesto que la presentación del supuesto documento 1181 en el Registro fue antes.
Una vez liquidado el MOD 600 en Hacienda, y ya con el sello de ésta estampado también sólo en su portada el 18 de Septiembre de 1990, el Sr. Registrador inscribió literalmente lo siguiente, el 23 de Octubre de 1990. "(Descripción del inmueble) Don Arturo Escartín Otero con su esposa Doña (nombre de mi ex mujer), mayores de edad y vecinos de ------------------, adquirió esta finca por compra en estado de soltero según la inscripción 3ª, y dicho señor con el consentimiento de su citada esposa, constituye hipoteca sobre la misma a favor del Banco Santander, Sociedad Anónima de Crédito, ---------------------------, para garantizar un préstamo recibido por dichos cónyuges, ---------------------------------------------” (…) - El subrayado es mío -
Asimismo, deberá haber entregado igualmente, una certificación del mismo Registro que acredite que la hipoteca consta inscrita con la extensión en ella pactada y que no existen cargas ni limitaciones inscritas o anotadas, ni documentos presentados a los mismos efectos, que resulten preferentes a dicha hipoteca o pueda disminuir su efectividad.” Por tanto, todo indicó que la garantía que se firmó ante notario fue transformada, ya que en la cláusula primera de la escritura 1181 como se puede ver, se especificó claramente que lo que se firmó y garantizó a Banco Santander ante notario fue, por hipoteca de la finca 13.000.000 Ptas., y lo que se transcribió al final el 23 de octubre de 1990 en el Registro de la Propiedad fue, por una constitución de hipoteca sobre la misma a favor de Banco Santander, en garantía de un Préstamo de 13.000.000 Ptas. Hipoteca como bien se sabe significa, carga, gravamen, obligación, deuda, compromiso o fianza, así que, la finca garantizó a través de una anotación preventiva, la obligación o compromiso que se subscribió con el Banco según el documento notarial 1181. Pero no es lo mismo avalar un compromiso u obligación con un bien, cargando o gravando éste en señal de fianza, que constituir una hipoteca sobre dicho bien a nombre del acreedor, de un supuesto préstamo, ya que en este último caso, la garantía es la transmisión del poder de dominio del bien. Por tanto, si lo que me concedió - adjudicó o asignó - Banco Santander fue un crédito, concretamente una cuenta de crédito de 13.000.000 Ptas., y que dicha cantidad la garanticé por hipoteca de la finca, él no se convirtió en acreedor y ni yo en deudor de dicha cantidad, hasta que yo hubiera dispuesto de dicho importe. En las Cuentas de crédito, la deuda sólo se convierte real y exigible cuando se dispone del capital concedido, ya que mientras no se disponga de numerario alguno de éste, no se produce un intercambio económico entre las partes, y el titular de la Cuenta de crédito sólo estará obligado a pagar el interés pactado en la póliza de apertura de dicha operación financiera, por la disposición del capital otorgado como límite. Con respecto a este tipo de hipotecas en 1990, - ya que desde entonces ha podido cambiar la Ley - en los cuatro últimos párrafos del Artículo 153 de la Ley hipotecaria, se especificó lo siguiente: “Este precepto, que recoge una de las hipotecas de máximo, la por cuentas corrientes de crédito, está desarrollado por los Arts. 245 y 246 del Reglamento hipotecario. Aparte de ellos, el núm. 4º del Art.132 de esta Ley da norma precisa para estas hipotecas al tratar de la suspensión del procedimiento ejecutivo judicial sumario. El párr. 5º de la regla 3º del Art. 219 del Reglamento hipotecario precisa que en estas hipotecas no puede pactarse cláusulas de estabilización de valor. Y el Art. 232 del Reglamento hipotecario propugna la aplicación de los artículos que le preceden, sobre el pago de la hipoteca con subrogación de los derechos del acreedor, a estas hipotecas especiales si se dan los supuestos que allí se indican.” - El subrayado es mío - Si las hipotecas por cuentas corrientes de crédito, están o estuvieron reguladas por los Arts. 245 y 246 del Reglamento hipotecario, el hecho de acogernos al núm. 4º del Art.132 de esta Ley para solicitar la suspensión del procedimiento ejecutivo judicial sumario, por el Art. 131 de la Ley hipotecaria que interpuso Banco Santander, y el juez titular de la causa, aceptar que se produjo la condición de error o falsedad en la contabilidad del Banco que se previó en este artículo, puso de manifiesto claramente que la hipoteca en cuestión que ofrecí al Banco, fue del prototipo que se describe en el Art. 153 de la Ley hipotecaria. Con lo cual, al no poderse pactar cláusulas de estabilización de valor en estas hipotecas, como el párr. 5º de la regla 3º del Art. 219 del Reglamento hipotecario precisó, porque la deuda como he indicado anteriormente no se convierte real y exigible hasta que se dispone del capital principal disponible, una cosa fue, que presuntamente dispusimos de 13.000.000 Ptas. en una Cuenta de crédito y otra, que Banco Santander nos entregara como Préstamo esta cantidad y yo la garantizara constituyendo una hipoteca sobre la finca de mi propiedad, que fue lo que se inscribió en el Registro de la Propiedad al final. Por consiguiente el hecho de que se inscribiera una constitución de hipoteca en garantía de un Préstamo en el Registro, se constató y afirmó que Banco Santander nos entregó - “Prestó”- las 13.000.000 Ptas. a la firma de la escritura, sin embargo no se identificó el número de protocolo de dicha escritura en la mencionada inscripción. Esta inscripción obligatoriamente conllevó a que de ser cierto esto, se debiera haber declarado y liquidado el Impuesto correspondiente sobre Transmisiones Patrimoniales a Hacienda Foral de Bizkaia, porque de no ser así, dicha inscripción careció de toda legitimidad con independencia que no constatara la realidad de los hechos. Pues el 18 de Septiembre de 1990 cuando se presentó y liquidó el MOD 600 a Hacienda Foral de Bizkaia, - y aquí fue donde comenzaron las “irregularidades” a coger sentido - lo que se declaró en la realidad en este impreso como identificación de la operación supuestamente firmada entre las partes fue, primero una HIPOTECA - en la parte superior izquierda de la casilla (2) de una forma casi ilegible - y segundo una CONSTITUCIÓN DE HIPOTECA. - ya más claro y centrado en esta casilla - Aunque este pormenor que he indicado - la hipoteca - pase desapercibido a primera vista, y se pueda achacar lógicamente a un simple error de tabulación con la máquina de escribir, lo que se declaró en la realidad a Hacienda pudiera ser interpretado como dos garantías muy diferentes, - tal como he diferenciado al principio en el apartado 1º y 2º del Capítulo 1 de los HECHOS - y la repercusión de estas dos garantías tienen un tratamiento tributario distinto, ya que una Hipoteca se liquida por el impuesto de Actos jurídicos documentados, y la Constitución de una hipoteca como Transmisiones patrimoniales, dado que se transmite el poder de dominio de la finca o inmueble hipotecado en este último caso. Con un aparente “error” insignificante a primera vista se pudo dejar constancia nuevamente, de dos conceptos muy diferentes a elegir en un momento determinado, como se hizo desde el principio con las Cartas de Adeudo, las Hojas de liquidación de intereses, las disposiciones por trasferencias, el pago del documento 1182, el cambio del concepto de la operación a la hora de reclamar la supuesta deuda o en la documentación para interponer la primera demanda, etc. Pero para poder comprender bien esta maniobra que se llevó a cabo en 1990, debo facilitar previamente dos extremos importantes a tener en cuenta. El primero es, que en el año 1990 Hacienda Foral de Bizkaia, solamente editaba el MOD 600, para pagar el impuesto de Transmisiones patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, es decir, solo se disponía de un único impreso para liquidar estos dos impuestos. El segundo, que estos dos impuestos se diferenciaban entre sí, a través de las casillas (6) y (7) de dicho impreso, ya que en ellas se señalaba el tipo de concepto y tarifa que se debía aplicar. Si la casilla (6) identificaba el concepto de la operación, y lo que se pretendió declarar fue una “Hipoteca”, ya que así figuró aparentemente en el documento de pago a través de la transferencia 7.784 a la Notaria de Getxo. De ser esta hipoteca patrimonial como así figuró también en los justificantes de pago de las 34 cuotas, y tener a su vez un bien como aval. Según las instrucciones que aparecen al dorso de este impreso, se debería haber indicado AP, - anotaciones preventivas - y en la casilla (7) que identificaba la tarifa a aplicar, se debería haber señalado L12, correspondiendo estas claves al impuesto por Actos jurídicos documentados, coincidiendo todo esto a su vez, con lo que se constató en la cláusula Decimosexta del documento 1181, que especificó: “Se hace constar expresamente que el presente préstamo, a tenor de lo dispuesto en el artículo tercero, apartado 1 y 3 de la Ley 30/85 de 2 de agosto y artículo 8.1-18 letra B) de dicha Ley, no se encuentra sujeto al Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, estando igualmente EXENTO del Impuesto sobre el Valor Añadido.” Puesto que al ser una Anotación Preventiva no se transmitió el poder de dominio del inmueble. Sin embargo, como según la inscripción en el Registro de la Propiedad, se declaró una supuesta “Constitución de hipoteca”, es decir, que supuestamente se hipotecó un bien concreto como garantía de un presunto Préstamo, lo que se debería haber indicado en dichas casillas es, DG y L04, pertenecientes a Derechos reales de garantía, o PO y L07 pertenecientes a Prestamos y obligaciones, que indistintamente por ambos conceptos se liquida el Impuesto sobre Transmisiones patrimoniales, tal como se puede comprobar en la reproducción que expongo de las instrucciones que aparecen al dorso del MOD 600 al final de este capítulo. Pues bien, la copia del MOD 600 que se me facilitó, certificó que el impuesto se pagó por Actos jurídicos documentados, concretamente por Documentos notariales, ya que las claves DN y L11, según el apartado de “Hecho imponible” así lo específica. Por tanto, de las tres opciones que he descrito anteriormente por las cuales se pudiera haber liquidado el impuesto, no se liquidó el impuesto correspondiente a Hacienda ninguna, ya que por el que se pago el impuesto fue en concepto de Documentos notariales y a éste respecto, en un documento notarial se puede acordar o pactar cualquier cosa, siempre y cuando su intención no esté normalizada en el apartado de “Hecho imponible” ya que en este caso, tiene unas claves y tarifas previstas por Hacienda. Si por todo lo expuesto, lo único que se declaró a Hacienda Foral de Bizkaia a través del impuesto pagado fue, que las partes celebraron un Acto jurídico documentado concretamente por un Documento notarial, resulta evidente que Hacienda no pudo tener conocimiento alguno que en ese supuesto Documento notarial, una parte garantizó constituyendo una hipoteca sobre sus bienes la devolución de lo que la otra entregó, porque dicho documento no se declaró por esos fines. Todo esto colocó al “órgano controlador” de los intercambios monetarios y patrimoniales, en una situación de ignorancia total con respecto a los rendimientos económicos que Banco Santander obtuvo, ya que si no supo de la existencia de un Crédito o Préstamo hipotecario, no pudo exigir los impuestos correspondientes a los intereses que éste generó, y de tratarse de una Cuenta de crédito, ocurrió lo mismo. Sin embargo, en esta ocasión la pretensión de Banco Santander no se detuvo o no tuvo como objetivo final exclusivamente eludir a Hacienda, sino también conseguir que el Sr. Registrador inscribiera en el Registro de la Propiedad, lo que ya he adelantado al principio, que fue, una constitución de hipoteca en garantía de un Préstamo ya que este hecho no figuró en un principio en la escritura 1181. Como se irá comprobando a lo largo de este informe, todo consistió en asentar pequeños detalles que de apreciarse uno o dos, siempre se pudieran calificar como “errores” circunstanciales, pero en la realidad, como se verá, fueron elementos todos muy bien estudiados y uniéndolos proporcionaron el resultado que se persiguió.
|
.jpg)