Resulta evidente que como Banco Santander, no pudo presentar contabilidad alguna de ninguna de las dos operaciones financieras que nos fueron impuestas a ser titulares de las mismas, a través de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia, ratificada posteriormente por la del Tribunal Supremo, - del Crédito o del Préstamo hipotecario - al poseer él, poder ejecutivo para exigir sin tener que acreditar que fuéramos deudores la cantidad de 12.023,46€, - 2.000.535 Ptas. - que fue el importe que estimó la Sala de la Audiencia Provincial por intereses atrasados del Préstamo hipotecario 268.814, lo que hizo el Banco fue sumar a ésta cantidad 12.224,17€ - 2.033.931Ptas. - en concepto de intereses desde Julio de 1994 – en vez desde Junio 1994 que se dictó – hasta Mayo de 1995 de los cuales también se hizo acreedor por dicha Sentencia.

Si la suma de estas dos cantidades (2.000.535 Ptas.+2.033.931Ptas) = 4.034.466 Ptas. al ser éstas calculadas según el criterio del Sr. Perito, pertenecieron al Préstamo hipotecario 268.814, sumar a éstas las 13.000.000.Ptas. pertenecientes al Crédito hipotecario 268.814 o “línea de crédito” correlativamente, convirtió el resultado total de 17.034.466*Ptas. en una supuesta deuda injustificable, ya que si la Sentencia del Tribunal Supremo reunificó indirectamente toda la supuesta deuda, es decir, el supuesto capital principal de 13.000.000.Ptas. + 2.024.485.Ptas. = 15.024.485.Ptas. en un único concepto de un supuesto Préstamo hipotecario, Banco Santander, sólo debiera haber sumado a esta cantidad los intereses de 2.033.931.Ptas. - 12.224,17€ - como se otorgó en dicha Sentencia, que hubiera arrojado un total como saldo deudor del supuesto Préstamo hipotecario de 17.058.416.Ptas. Con el ánimo de facilitar la comprensión de esta maniobra, a continuación reproduzco en (a) el cuadro de liquidación que presentó Banco Santander en esta demanda a otra escala.

(a)   LIQUIDACIÓN CREDITO HIPOTECARIO Nº 268.814       TITULARES:     ARTURO ESCARTIN OTERO  y  - Nombre de mi ex mujer -   FECHA DE LIQUIDACIÓN SALDO ANTERIOR TIPO INTERES DIAS INTERESES SALDO DEUDOR 17/07/94 15.000.535 15,13 30 189.132 15.189.667 17/08/94 15.189.667 15,13 30 191.516 15.381.183 17/09/94 15.381.183 13,69 30 175.474        15.556.657 17/10/94       15.556.657 13,69 30 177.476 15.734.133 17/11/94 15.734.133 13,69 30 179.500 15.913.633 17/12/94 15.913.633 13,69 30 181.548 16.095.181 17/01/95 16.095.181 13,69 30 183.619 16.278.800 17/02/95 16.278.800 13,69 30 185.714 16.464.514 17/03/95 16.464.514 13,69 30 187.833 16.652.347 17/04/95 16.652.347 13,69 30 189.976 16.842.323 17/05/95 16.842.323 13,69 30 192.143 17.034.466*                                                                                                       Total intereses a 17/05/1995       2.033.931 Ptas.                                                                                                                                                                 12.224,17 €   - Se asigna como prueba Documento nº 61 copia del Cuadro de liquidación presentado en Ejecución de Sentencia el 24 de mayo de 2006 -     (b)   LIQUIDACIÓN PRESTAMO*  HIPOTECARIO Nº 268.814                                                         TITULARES:     ARTURO ESCARTIN OTERO  y  - Nombre de mi ex mujer -   FECHA DE LIQUIDACIÓN SALDO ANTERIOR TIPO INTERES DIAS INTERESES SALDO DEUDOR 17/07/94 13.000.000 15,13 30 189.132 13.000.000 17/08/94 13.000.000 15,13 30 191.516 13.000.000 17/09/94 13.000.000 13,69 30 175.474 13.000.000 17/10/94       13.000.000 13,69 30 177.476       13.000.000 17/11/94 13.000.000 13,69 30 179.500 13.000.000 17/12/94 13.000.000 13,69 30 181.548 13.000.000 17/01/95 13.000.000 13,69 30 183.619 13.000.000 17/02/95 13.000.000 13,69 30 185.714 13.000.000 17/03/95 13.000.000 13,69 30 187.833 13.000.000 17/04/95 13.000.000 13,69 30 189.976 13.000.000 17/05/95 13.000.000 13,69 30 192.143 13.000.000                                                                                 Total intereses a 17/05/1995                           1.662.588 Ptas.                                                                                                                                                              9.922,36 €

Aquí evidentemente según este cuadro (a) que reproduzco a la izquierda, se puede ver que no se cumplió lo que la Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia dictó, que fue lo siguiente:  (…) “ el Banco carecía de legitimidad para dar por vencido anticipadamente el contrato y, por ello, la deuda del  Sr. Escartín y esposa en el momento en que la demanda se presenta no era la equivalente al saldo deudor certificado por el actor como consecuencia de ese vencimiento anticipado que se reputa ilegitimo, sino que se correspondía con el importe de los intereses devengados en un desarrollo normal de la operación, esto, es los correspondientes a las mensualidades de Julio de 1993 /cuota 35) a Mayo de 1.995, ambas inclusive; a través del informe del perito Sr. Mencía Huergo conocemos el importe de las cuotas correspondientes a los meses de Julio de 1.993 a Junio de 1.994 inclusive, que ascienden a un total de 2.000.535 ptas. debiendo quedar para ejecución de sentencia la determinación del importe correspondiente a las cuotas posteriores hasta la de Maya de 1.995, la que se efectuará siguiendo el mismo criterio o fórmula aplicada por el  Sr. Mencía Huergo para las precedentes; ”(...) La Sala especificó bien claro que las cuotas de intereses, desde el 17/07/94 hasta 17/05/95 deberían ser liquidadas siguiendo el criterio o fórmula aplicada por el Sr. Mencía Huergo, pues bien, la fórmula es correcta, es la misma que en el Informe Pericial, pero pertenece a un PRESTAMO y no a un CREDITO, como se especificó en el encabezamiento del cuadro de liquidación, por tanto los cálculos siendo de un Préstamo, se presentaron como si fueran de un Crédito. El saldo anterior a la liquidación de intereses del 17/07/94 no pudo ser de 15.000.535 Ptas., porque la Sala, estimó en 2.00.535 Ptas. la cantidad que el Banco en ese momento pudiera exigir por el periodo de Julio de 1993 hasta Junio de 1.994, y lo hizo en base al Informe Pericial del Préstamo hipotecario 268.814, con lo cual, sumar las 13.000.000. Ptas. de la “línea de crédito” o crédito a esta cantidad fue una incongruencia y si el cuadro de liquidación como indica fue del Crédito hipotecario 268.814, sumar al capital principal de éste una cantidad por intereses atrasados del Préstamo hipotecario 268.814 igualmente sería una discrepancia entre conceptos. Pero aunque se imponga la tesis de la Sentencia del Tribunal Supremo que ambas cantidades fueron en concepto del Préstamo hipotecario 268.814, la cantidad de 2.000.535 Ptas. no pudo entrar a formar parte del principal deudor, porque no entró en morosidad por impago sino en todo caso, porque el Banco no la giró correctamente liquidada. Las cuotas impagadas de los préstamos pasan a morosidad, sólo se suman al saldo deudor del capital principal en los créditos, pero como en este caso el concepto de ambos fue diferente, esto no fue compatible. Si ambas cantidades hubieran pertenecido al Préstamo hipotecario 268.814 como sostuvo indirectamente el Tribunal Supremo, el cálculo desde el 17/07/94 hasta 17/05/95 debería haber sido sobre el saldo deudor de 13.000.000 Ptas. porque tal como se practicó aquí, el Banco cobró intereses sobre intereses, extremo injustificado ya que él provocó que dicha cantidad no se abonara en su día, así que la supuesta liquidación bajo esta premisa sería correcta de la siguiente forma:            En esta reproducción de la izquierda (b) he respetado y cumplido la condición impuesta por la Sala de la Audiencia Provincial de Bizkaia, y el criterio del Sr. Mencía Huergo, que figura en el ANEXO Nº 1 de su informe en la parte superior derecha, que la operación en cuestión fue el Préstamo* y no el Crédito hipotecario 268.814, que presentó en su demanda Banco Santander.    La fórmula matemática para un Préstamo = c x r x t (siendo t = 30 días)                                                                                               36.000                                             La fórmula matemática para un Crédito    = c x r x t (siendo t ≠30 días)                                                                                               36.500            Así que para que hubiera sido legitima la demanda en el sentido, que hubiese cumplido la condición de la Sentencia firme del Tribunal Supremo, las dos cantidades que Banco Santander pudiera haber reclamado hubiesen sido: 2.000.535 ptas. impuestas por la Sala y 1.662.588 ptas. de intereses del 17/07/94 hasta 17/05/95, que hacen un total de 2.000.535 + 1.662.588 = 3.663.123 ptas. y no 4.034.466 ptas. como reclamó el Banco en su demanda. Pero este abono de 3.663.123 ptas. por nuestra parte, en todo caso hubiera liquidado la supuesta deuda impuesta judicialmente con el Banco por el Tribunal Supremo en base al Préstamo hipotecario 268.814. Sin embargo, al haber confirmado la Audiencia Provincial de Bizkaia que dispusimos de una “línea de crédito” o crédito de 13.000.000.Ptas., el Banco podría haber cobrado las 2.000.535 ptas. por este supuesto Préstamo hipotecario 268.814, pero jamás pudo haber calculado los intereses desde 17/07/94 hasta 17/05/95 según el criterio o fórmula del Sr. Mencía Huergo, porque simplemente según la Sala, las 13.000.000 ptas. que afirmó que recibimos fueron por un concepto diferente, y aquí es donde la incongruencia - que recurrimos al Tribunal Supremo -  que cometió  la Audiencia Provincial al legitimar a Banco Santander por dos conceptos diferentes, desplegó su incompatibilidad.

No obstante si con la Sentencia del Tribunal Supremo se pretendió unificar indirectamente el Crédito con el Préstamo, convirtiéndose ambas supuestas operaciones como si se tratara de un mismo Préstamo como aparentemente se hizo para resolver esta incongruencia, tal como he demostrado en los recuadros (c) y (d) del capítulo 12 anteriormente en el "Resumen de los tres procedimientos judiciales celebrados", la cuestión quedó aún más clara que el Banco entonces ejecutó la Sentencia por el concepto del Crédito hipotecario 268.814 con una liquidación perteneciente a un Préstamo hipotecario, pero además, con la particularidad que al sumar dos cantidades procedentes de dos operaciones financieras diferentes, partió de una cantidad deudora inicial superior, que generó al final 371.343.Ptas, un 18,55% ± más de intereses.