Querido defensor de la versión oficial,

Perteneces a esa categoría de personas que está honestamente convencida de que el fondo de los atentados del 11-M está suficientemente claro. Y precisamente porque crees en ello de forma honesta es por lo que me dirijo a ti. Si fueras un sectario inmune a los razonamientos no perdería ni un minuto. Desde tu punto de vista, está claro que buena parte de lo que nos han contado se corresponde con la realidad: está claro, para ti, que hubo un grupo de islamistas más o menos fanáticos que decidieron atentar contra España porque Aznar decidió adquirir un alto grado de visibilidad en una causa a tu juicio injusta (la Guerra de Irak), que provocó la indignación en esas personas que luego terminarían asesinando a 192 inocentes.

Continuando con tu manera de ver las cosas, lo que nosotros llamamos incógnitas, enigmas o agujeros negros no son otra cosa que un intento desesperado, revanchista y poco riguroso de sembrar las dudas en un tema que está suficientemente investigado. ¿Acaso no está demostrada la participación de esos islamistas en los atentados? Es verdad que existían confidentes infiltrados entre esos islamistas, pero eso sólo demuestra que la mala suerte o la negligencia permitieron que ese atentado no fuera abortado. Una negligencia, por otra parte, que en cualquier caso sólo sería achacable al Gobierno que tenía por aquel entones la responsabilidad de protegernos: el del Partido Popular. Reconoces también que existe una trama española de suministro de explosivos sin la cual los atentados no hubieran podido llegar a producirse, o al menos no de la forma en que tuvieron lugar. Pero, en tu opinión, eso tan sólo demuestra la falta de escrúpulos de una serie de personajes a caballo entre la delincuencia organizada y la picaresca, que suministraron esos explosivos a los islamistas como podían habérselos suministrado a cualquiera que pagara lo suficiente.

A lo largo de los meses, tu opinión ha ido variando ligeramente. Si al principio despreciabas, por inverosímiles, las críticas que realizábamos a determinados aspectos técnicos de las investigaciones, últimamente te has visto obligado a reconocer que existen muchos aspectos inexplicables e inexplicados en el relato de los hechos: sabes (porque así lo reconocen los informes policiales publicados en El País) que siguen sin saberse muchos detalles, como por ejemplo el modo en que los terroristas fueron a Alcalá, la identidad de la persona que manipuló los teléfonos, los móviles que se usaron en seis de las trece bombas o el trayecto exacto que la mochila de Vallecas siguió desde la estación de El Pozo. Debido a ello, te has visto forzado a reconocer que la investigación oficial de los atentados ha pecado, en algunos casos, de "chapuza". Pero crees que intentar presentar esa chapuza como una conspiración no refleja más que la frustración del PP por la pérdida del poder el 14 de marzo. He intentado exponer las cosas como creo que tú las ves y te ruego que me disculpes si no he reflejado correctamente tus opiniones.

Permíteme ahora que te invite a contemplar las cosas desde el otro punto de vista. Y que me centre en tres aspectos de tus razonamientos.

1. La teoría de la chapuza.
¿Es posible que todos los errores detectados en las investigaciones no reflejen otra cosa que una forma de proceder chapucera de nuestras fuerzas policiales? Por supuesto que es posible. Y lo seguirá siendo en tanto no demostremos que fue otra cosa. Pero tendrás que reconocer que las pruebas de las que tú dispones para sostener que todo fue una chapuza son las mismas de las que nosotros disponemos para sostener que no lo fue: ninguna. Por poner un ejemplo: cuando alguien envía al juez un informe de análisis del explosivo de la mochila de Vallecas e incluye por el morro un componente (la metenamina) que no había aparecido en los análisis, afirmando a continuación que el explosivo de Vallecas coincide con el de la Kangoo en todos sus componentes, ¿se trata de una chapuza (de un error) o de una conspiración (un engaño deliberado)?
Nosotros no podemos demostrar que fue un engaño consciente, pero tú tampoco puedes demostrar que fuera un error. En esas condiciones, ¿realmente te parece mal que reclamemos que se investigue cuál de las dos cosas fue? Porque, en el fondo, sí que existe un argumento sólido que podemos invocar en nuestro favor: el de la acumulación de errores. Son tantas las "chapuzas" detectadas que al menos me concederás que no resulta irrazonable contemplar la posibilidad de que tanto error no puede ser fruto de la casualidad.

2. La teoría de la utilización.
Desde tu punto de vista, el hecho de que en la trama del 11-M exista una subtrama española (los asturianos) y el hecho de que estén implicados varios delincuentes comunes sin ningún vínculo con el islamismo (por ejemplo, Abdelilah El Fadual o Rafa Zouhier) lo único que indica es que los islamistas "utilizaron" a esos españoles y a esos camellos para sus fines, lo que no resta un ápice al carácter islamista de los atentados. Tu razonamiento es correcto, pero está basado en un apriorismo: estás dando por sentado que, de todos los implicados, los más importantes son los islamistas. ¿Y si las cosas no fueran así? Tendrás que reconocer que hay otras alternativas igualmente posibles, como por ejemplo la de que la trama asturiana (en la que había más de un confidente policial) hubiera utilizado a los islamistas para conseguir un fin político por encargo de alguien. ¿O es que tienes algún dato que te permita certificar quién utilizó a quién? Desde ese punto de vista, ¿realmente te parece mal que reclamemos que se aclare cuál, de entre todas las posibilidades existentes, es la correcta?

3. La teoría de la negligencia.
Que parece razonable que el atentado hubiera debido evitarse, dado el número de confidentes policiales implicados y dados los seguimientos previos a muchos de los terroristas, es algo en lo que todos estamos de acuerdo. Pero, mientras que tú achacas el fallo a una mera negligencia, nosotros reclamamos que se investigue si estamos ante algo más grave. De todos modos, fuera una negligencia o un "dejar hacer", creo que estarás de acuerdo conmigo en que es necesario continuar investigando. Porque, si se trató de una negligencia, tenemos que saber quién fue el negligente (con nombres y apellidos) y en qué consistió su error. Aunque sólo sea por poner los medios para que no vuelva a ocurrir un atentado similar.
¿Qué información llegaron a recopilar los confidentes? ¿A quién se la transmitieron? ¿En qué mesa de despacho se perdió? ¿Quién dio la orden de interrumpir los seguimientos a los terroristas poco antes de los atentados y por qué? Aunque tú tuvieras razón y todo hubiera sido una mera negligencia, supongo que no te parecerá mal que reclamemos que se sigan investigando los detalles. Porque nadie nos ha explicado aún en qué consistió, exactamente, esa supuesta negligencia y no hemos visto que se haya tomado ninguna medida para evitar futuras repeticiones.

Tengas tú razón o la tengamos nosotros, al menos me reconocerás que nuestra insistencia ha permitido que la sociedad española conozca ahora muchos más detalles sobre los atentados de los que hubiera conocido de no ser nosotros tan pesados. Porque hay dos cosas en las que creo que estaremos de acuerdo. La primera: que, para tratarse del mayor atentado de nuestra Historia, el grado de información a la ciudadanía sobre la marcha de las investigaciones ha sido, cuando menos, deficiente. Y la segunda: que la ciudadanía tiene derecho a conocer hasta el último detalle sobre esos atentados, dentro de las normas mínimas de respeto a la intimidad de los testigos o de los funcionarios. Y, si estás de acuerdo en esos dos puntos, tendrás que admitir que la labor que estamos haciendo "los conspiranoicos" tiene también su lado positivo: gracias a nosotros, tú mismo conoces hoy muchos más detalles acerca de esos atentados.

Si no te he aburrido hasta el momento, y si consideras posibles desde un punto de vista lógico otras alternativas distintas a aquéllas en las que tú crees, te invito a que leas mañana la segunda parte de esta carta, en la que haremos un repaso de algunos de los puntos más curiosos de las investigaciones, con el fin de encontrar entre todos alguna explicación.

Querido defensor de la versión oficial,

Continuando con la carta de ayer, déjame que te diga en primer lugar que tienes parte de razón en una cosa: a lo largo de estos meses de investigaciones hemos destapado muchos "enigmas" que no prueban nada en sí mismos, por muy raros que puedan parecer. Tomemos, como ejemplo, la mochila de Vallecas. En todo este tiempo hemos demostrado, basándonos en los propios datos del sumario, que:

4. Nadie vio la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo, ni en el trayecto que recorrió hasta la comisaría de Puente de Vallecas (hasta tal punto, que el juez se ha visto obligado a recurrir a la comprobación de la cadena de custodia como medio "indirecto" de intentar demostrar que la mochila estuvo en El Pozo).

5.Mientras que los objetos recogidos en las demás estaciones fueron llevados a IFEMA, como había ordenado el juez Del Olmo, los de El Pozo (entre los que luego aparecería la mochila) siguieron un complicado trayecto hasta acabar recalando en la comisaría de Puente de Vallecas.

6. La mochila de Vallecas no tiene huellas digitales ni rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados, ni de ninguno de los 7 suicidas de Leganés.

7. Los cuerpos de las 192 víctimas mortales del 11-M no tenían rastros de metralla de origen terrorista, a diferencia de la mochila de Vallecas, donde había algo más de medio kilo de tornillos y clavos.

8. La mochila de Vallecas no podía nunca haber explotado, puesto que ni siquiera se habían unido los cables con un poquito de cinta aislante y dos de los cables estaban sueltos.

9. La tarjeta del teléfono usado como iniciador era completamente innecesaria. La alarma podía perfectamente sonar sin ella dentro, por lo que no se entiende para qué la dejan los terroristas.

10. El montaje del teléfono no bastaba para garantizar el estallido de los detonadores. Lo normal hubiera sido que los terroristas incluyeran también un circuito externo que extrajera corriente de la batería.

11. La hora a la que estaba programado el teléfono de la mochila estaba desfasada dos minutos con respecto a las bombas que estallaron en El Pozo.

12. A la Policía Científica no se le permitió fotografiar la mochila una vez desactivada.

13. La Policía ocultó al juez durante cuatro meses la existencia de la radiografía que se hizo a la mochila en la madrugada del 12 de marzo.

14. La Policía ocultó al juez durante diecisiete meses el informe redactado por el inspector que estaba a cargo de los bultos en la estación de El Pozo.

15. La Policía envió al juez una mochila falsa, rotulada como si fuera la de Vallecas.

En nuestra opinión, todo esto apunta a que la mochila de Vallecas jamás estuvo en los trenes, sino que fue "plantada" para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Para ti, por el contrario, ninguno de estos puntos prueba nada en sí mismo. Y he de decir que tienes toda la razón: ninguno de esos puntos "demuestra" nada, en sentido estricto. Podríamos encontrar perfectamente, para todos y cada uno de ellos, explicaciones alternativas basándonos en la hipótesis de que la mochila sí estuvo en los trenes. Algunos de los puntos son más difíciles de explicar que otros desde el punto de vista de la versión oficial (por ejemplo, la ausencia de metralla en los cuerpos de las víctimas), pero es cierto que para todos ellos se podrían encontrar explicaciones.
Ahora bien, en lo que me gustaría que te fijases es en lo siguiente: tampoco tú has sido capaz de demostrar la hipótesis contraria, es decir, que la mochila estuviera en los trenes. No hay ningún testigo que la viera, no sabemos si el explosivo de la mochila coincide con el de los trenes (porque no sabemos qué explotó en éstos), no está claro que coincida en composición con las otras dos mochilas que detonaron los tedax, etc... Con lo cual la situación es la siguiente: en estos momentos, nadie puede demostrar (y, por tanto, nadie sabe fehacientemente) si esa mochila estaba en los trenes o no. ¿No te parece esto suficiente razón para que reclamemos seguir investigando? ¿Me puedes dar una sola razón por la cual no debiéramos hacerlo?
Porque, además, aunque desde el punto de vista teórico tu hipótesis (es decir, que la mochila estaba en los trenes) sea tan posible como la nuestra, lo cierto es que nuestra hipótesis (que la mochila fue "plantada" después de los atentados) permite explicar los datos que conocemos de manera mucho más simple.

Para que tu hipótesis fuera correcta y la mochila hubiera estado en los trenes, lo que habría pasado es lo siguiente:

"Los terroristas fabricaron la mochila utilizando guantes. Por eso no aparecen huellas ni rastros de ADN. Sin embargo, como eran unos chapuzas, emplearon un montaje para el teléfono que no garantizaba la detonación, se olvidaron de usar cinta aislante para unir los cables y se dejaron dentro del teléfono una tarjeta telefónica que no era necesaria, tarjeta que luego permitiría identificarles. Además, se equivocaron en dos minutos al programar la alarma de esa mochila concreta. Como la cantidad de metralla en las bombas no era grande (sólo medio kilo) se dio la casualidad de que ninguno de los 192 fallecidos tuviera metralla, a pesar de que explotaron 10 bombas.
Después de las explosiones, los tedax revisaron dos veces todos los bultos de la estación, pero, con el caos que había, se les pasó esa mochila con 10 kg de explosivo.
Aunque los bultos del resto de la estaciones fueron a IFEMA, los de El Pozo fueron mandados a Puente de Vallecas porque algún mando policial no se enteró de las órdenes del juez. La mochila fue introducida en un bolsón y transportada (no sabemos exactamente con qué trayecto) hasta Puente de Vallecas, sin que nadie se molestara en comprobar qué había en esa bolsa tan pesada y sin que nadie recuerde haberla transportado. Después de desactivar la mochila, se le dice a la Policía Científica que no la fotografíe simplemente porque no caen en la cuenta de que las fotos pueden ser muy útiles durante la instrucción del sumario. Las ocultaciones de información al juez no reflejan más que la forma chapucera de trabajar de nuestras fuerzas policiales, sin que haya existido mala intención".

Sin embargo, recurriendo a nuestra hipótesis (que la mochila fue plantada a posteriori), lo que habría pasado es lo siguiente:

"Después de las explosiones, alguien fabrica la mochila cuando aún los datos son confusos. Por eso mete metralla que no debía haber metido y por eso fija la hora de la alarma de forma meramente aproximada. No aparecen huellas ni ADN de ninguno de los imputados porque ninguno de ellos fabricó esa mochila. El objetivo no era que la mochila explotara, sino que fuera encontrada para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Por eso se fabrica utilizando un montaje que un verdadero terrorista nunca usaría, por eso se dejan sin conectar los cables y por eso se incluye una tarjeta telefónica innecesaria para una explosión, pero que resultaría muy útil para llegar al locutorio. Los tedax no encontraron la mochila en la estación por la sencilla razón de que nunca estuvo ahí. Nadie dice recordar haberla transportado hasta la Comisaría de Puente de Vallecas por la sencilla razón de que el que lo hizo es el que la plantó, y ése no lo va a confesar. Y los bultos de la estación de El Pozo se llevaron a Puente de Vallecas, en contra de las órdenes del juez, para poder justificar la aparición posterior de la mochila. A la Policía Científica no se le permite fotografiar la mochila desactivada para evitar que queden pruebas comprometedoras. Más adelante, se intentó ocultar al juez (y a la opinión pública) el máximo número posible de detalles, para evitar que se descubriera el pastel".

¿Cuál de las dos explicaciones te parece más natural? Sinceramente, creo que la segunda es mucho más sencilla y lógica, pero si quieres lo dejamos en que ambas son posibles. Lo que desde luego me tendrás que conceder es que, como hay dudas de cuál de las dos es la correcta, nuestras peticiones de que se investigue cuál es la verdad están plenamente justificadas. Ni somos conspiranoicos, ni estamos diciendo tonterías, sino planteando una hipótesis que parece, cuando menos, tan plausible como la tuya. Este mismo tipo de razonamiento lo podemos aplicar a las otras dos pruebas fundamentales del caso: la furgoneta de Alcalá y el Skoda Fabia. Y en todos los casos creo que podremos estar de acuerdo en que nosotros no hemos "demostrado" la falsedad de esas pruebas, pero tampoco tú has sido capaz de demostrar su veracidad.

Así pues, tienes parte de razón: aún no hemos demostrado la falsedad de esas tres pruebas. Sin embargo, no tienes toda la razón, porque hay cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente. Hablaremos de ellas mañana, si tienes la paciencia de seguirme leyendo.

Querido defensor de la versión oficial,

Quedábamos ayer en que nosotros, los que somos críticos con la versión oficial, no hemos "demostrado" todavía de forma indudable la falsedad de las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, Skoda Fabia) y que, a cambio, quienes defienden la versión oficial tampoco han sido capaces de demostrar la veracidad de ninguna de esas tres pruebas, ni de despejar las dudas que sobre ellas se ciernen. En sí mismo, esto ya es un auténtico logro, porque implica que tenemos razón cuando reclamamos que hay que investigar más a fondo. Incluso desde tu punto de vista de defensor de la versión oficial: si las personas actualmente detenidas son verdaderamente culpables y esas pruebas son reales, la tarea de señalar las dudas ahora que aún estamos a tiempo de redondear las investigaciones contribuirá a que las pruebas no sean anuladas el día en que se celebre el juicio. Así que nuestra labor de abogados del diablo sería útil incluso si la versión oficial fuera cierta, ¿verdad?
Pero, además, es que a lo largo de estos meses hemos conseguido demostrar tres cosas fundamentales, una de ellas de carácter político y otras dos meramente técnicas, pero cruciales. Comencemos por la menos importante:

1) Las mentiras: A lo largo de este tiempo hemos demostrado que al juez, a la opinión pública y al Parlamento se les ha hecho llegar, en repetidas ocasiones, información falsa o se les ha ocultado información veraz. Hemos demostrado que al juez se le han enviado informes falsos donde se achacaban a Jamal Zougham cosas que éste no había hecho. Hemos demostrado que a Del Olmo se le han ocultado informes y pruebas durante meses. Que se han sacado de la manga testigos falsos. Que se le han enviado mochilas falsas. Que se lan enviado fotografías que no eran. Que se ha tardado más de un año en responder a algunos de sus requerimientos. Que se han dado hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la activación de las tarjetas de Morata. Que se han borrado cintas de audio con información del atentado (las del 091 relativas a Leganés). Que diversos comparecientes han mentido en la Comisión de Investigación del 11-M. Que Rubalcaba ha faltado a la verdad en sus respuestas a las preguntas parlamentarias realizadas por el PP. Y el Gobierno de la Nación no sólo no ha informado a los españoles de la marcha de las investigaciones (refugiándose en la existencia de una instrucción judicial), sino que tampoco ha tomado ninguna medida ante ese cúmulo de falsedades constatadas. Nadie ha pagado por mentir u ocultar información al juez. Nadie ha pagado por declarar en falso en la Comisión 11-M. Nadie ha pagado por destruir pruebas ni por mentir en sus respuestas parlamentarias. Quizá todo esto no llegue a tener influencia en la instrucción del sumario, pero convendrás conmigo en que el "Queremos saber" con el que el PSOE accedió al poder ha sido traicionado. A lo largo de este tiempo hemos conseguido que quede claro que el Gobierno no quiere que los españoles sepamos. Y la pregunta que te hago es ¿por qué? Si tan claro está todo desde el punto de vista de la versión oficial, ¿qué problema hay en aportar luz y taquígrafos? Lo que pasa es que las cosas no están nada claras en la versión oficial. Y eso lo sabes tan bien como yo.

2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa. Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque... ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham? Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa, ¿me quieres decir cómo pudieron reconocer a Lamari y a Zougham poniendo sendas bombas en el tren de Santa Eugenia, si en ese tren sólo estalló una? Dos años después de los atentados y seguimos sin tener ni la más remota idea de quién puso físicamente las bombas.

3) La farsa: En el caso de Leganés, podríamos hacer el mismo ejercicio que con la mochila de Vallecas, la furgoneta de Alcalá o el Skoda: hablar de los numerosísimos puntos oscuros y entrar contigo en una discusión sobre la importancia de que aparezcan cadáveres con los pantalones al revés, de que no haya casquillos de bala después de una hora de disparos o de que siete tíos que se hacen explotar no manchen de sangre las paredes. Pero en el caso de Leganés hay otras cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente y que resultan trascendentales. En concreto, hemos demostrado con los propios datos del sumario que los faxes enviados a Telemadrid y al ABC el 3 de abril se enviaron desde fuera del piso y que al menos una parte de las supuestas llamadas de despedida de los suicidas también se hicieron desde fuera del piso. Y la única explicación posible a esto es que alguien quisiera apuntalar el carácter "suicida" de la escena con un poco de teatro. Y aquí radica el problema fundamental en el que tampoco te gusta entrar: si alguien tuvo que recurrir al teatro para apuntalar la escena, sólo puede deberse a que la escena no era lo que nos estaban contando, ¿verdad? Si verdaderamente hubieran sido suicidas, ¿qué necesidad habría habido de realizar falsas llamadas de despedida?

Si te fijas, los tres aspectos que hemos demostrado apuntan siempre en la misma dirección: manipulación de testigos de los trenes para apuntalar la versión oficial; manipulación de la información comunicada al juez, al Parlamento y a la opinión pública para apuntalar la versión oficial; manipulación de la escena final de Leganés para apuntalar la versión oficial. Si la versión oficial fuera cierta, ¿por qué sería necesario apuntalarla de una forma tan tramposa?

Sabes, como yo, que no existe ninguna verdad que necesite de tantas mentiras para sostenerse. Y también sabes, como yo, que antes o después tendrás que comenzar a extraer las consecuencias de los hechos a los que ahora tratas de cerrar los ojos. Porque eres perfectamente consciente de que, si la versión oficial se cae, a quien más habrían engañado es a ti, que creíste de buena fe en ellos. Para terminar esta carta, permíteme que en la última parte de la misma me ponga en tu lugar. Vamos a partir exclusivamente de la versión oficial y trataremos de sacar algunas consecuencias de lo que hasta ahora se conoce. Pero eso será mañana.

Querido defensor de la versión oficial,

Por si aún no te he convencido de que son muchas las cosas que hay que investigar, déjame que haga un último intento. Déjame que acepte la versión oficial de los hechos y que te plantee una última pregunta muy sencilla, tratando de ir más allá del "cortafuegos" trazado por los creadores de la versión oficial.
Vamos a suponer que todo es cierto. Vamos a suponer que, como dice el Auto de Procesamiento, los atentados fueron cometidos por "una célula islamista local inspirada en Al Qaeda" que actuó en represalia por la Guerra de Irak y que utilizó para sus fines a la subtrama asturiana (como suministradora de explosivos) y a diversos delincuentes del mundo de la droga (en tareas de transporte y logística). Aceptémoslo y vamos a fijarnos en uno de los detalles más curiosos e inexplicables de las investigaciones.

• Sabemos, porque así nos lo dice la versión oficial, que las bombas del 11-M fueron montadas en una casa de Morata de Tajuña.

• Sabemos que esa casa es propiedad de Mohamed Nidal Acaid, que está en la cárcel desde 2001 por su relación con Al Qaeda y fue condenado hace unos meses por pertenencia a esa organización terrorista.

• Sabemos que esa casa sólo ha sido alquilada en dos ocasiones: la primera de ellas a una persona que está en la cárcel en Marruecos por su presunta relación con los atentados de Casablanca y la segunda a Jamal Ahmidan, El Chino, pocos meses antes del 11-M. Es decir, las dos únicas veces que se alquiló esa casa, los inquilinos eran sendos presuntos terroristas.

• Sabemos que, las dos veces que se alquiló la casa, los intermediarios fueron dos sirios cuyas relaciones tanto con Abu Dahdah (jefe de Al Qaeda en España) como con varios de los miembros de la trama del 11-M están constatadas.

Sin embargo (y aquí viene lo curioso), sabiendo todo esto, ni la Policía, ni la Fiscalía, ni el juez, han querido tirar de ese hilo: ni el dueño de la casa de Morata, ni los intermediarios, han sido procesados en relación con el 11-M.
Dicho lo cual, te planteo la pregunta: ¿se te ocurre alguna razón, querido defensor de la versión oficial, para que no hayan sido ni siquiera procesados ni el dueño de la casa de Morata de Tajuña (que es miembro de Al Qaeda), ni los que intermediaron en el alquiler sucesivo a dos presuntos terroristas? Puesto que no ha sido procesado, el dueño de la casa de Morata de Tajuña no tiene, según la versión oficial, nada que ver con los atentados de Madrid. Es decir, según la versión oficial, el atentado es obra de "un grupo local inspirado en Al Qaeda", pero el que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda es pura casualidad. ¿De verdad te tragas eso, querido defensor? Porque, si eres capaz de pasar por ahí, entonces es que has perdido la objetividad hace mucho tiempo.

Déjame que te haga la pregunta de otro modo: puesto que lo que se nos ha querido vender es que los atentados son obra de musulmanes fanáticos, para los creadores de la versión oficial hubiera sido tremendamente útil procesar al dueño de la casa de Morata. Hubieran podido decir a la opinión pública: "El hecho de que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda demuestra que fue Al Qaeda quien organizó los atentados". Sin embargo, a pesar de que esa baza es tremendamente potente, los creadores de la versión oficial se han visto obligados a no jugarla. ¿Se te ocurre alguna razón para ello, querido defensor? ¿Qué puede haber tan terrible al otro lado del hilo para que renuncien a tirar de él? ¿Quién o qué hay al otro lado del hilo, además de ese miembro de Al Qaeda?

Me dices que estás sinceramente convencido de que la versión oficial es cierta. Y yo te creo. Pero entonces, ¿a qué esperas para ayudarnos a exigir que nos expliquen por qué se ha dejado de lado el vínculo más directo con Al Qaeda?
¿O es que tú tampoco quieres saber qué es lo que hay al otro lado del hilo?

Déjame que me despida de ti recordándote una cosa: el día 11 de marzo, alguien asesinó a 192 españoles. Y, por el rumbo que van tomando las investigaciones oficiales, cada vez está más claro que tratarán de cerrar el tema echándole el muerto a los muertos de Leganés (no tienes más que analizar a quién han procesado y cuáles son las imputaciones contra cada uno). Es decir, piensan dejar para los misterios de la Historia tanto la identidad del "cerebro" de los atentados, como muchos detalles de la operativa de los mismos. ¿Vas a permitir que eso suceda? Si crees en la versión oficial, demuéstralo exigiendo que se extraigan todas las consecuencias de la misma. Exigiendo que se investigue la casa de Morata, exigiendo que te aclaren quién de los islamistas fue el "cerebro" del atentado, exigiendo que te expliquen quiénes (con nombre y apellidos) cometieron negligencias, exigiendo que te cuenten qué fue lo que hizo, exactamente, cada uno de los implicados.

Porque yo no sé lo que sucedió el 11-M, pero resulta que tú tampoco, más allá de vagas explicaciones sobre muchos islamistas que odiaban a Aznar y de los que no se sabe muy bien qué fue lo que hizo cada uno. ¿Qué tal si nos ayudas a pedir que nos expliquen, de una vez, la masacre, aunque sea desde el punto de vista de la versión oficial? Creo que todos los españoles nos lo merecemos. Incluido tú.